YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7033
KARAR NO : 2009/1924
KARAR TARİHİ : 17.03.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, Fuar Katılım Sözleşmesi’nden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin merkezinin Büyükçekmece’de bulunduğunu, yetkisiz icra müdürlüğünde takip yapıldığını, dava konusu alacakla ilgili derdest bir dava olduğunu, stand kiralama hizmetinin davacı tarafça yerine getirilmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece Fuar Katılım Sözleşmesi’nde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından davalı yanın yetki itirazı ve yapılan yargılama sonucunda derdestlik itirazı yerinde görülmemiş, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, itirazın iptali ile 2.500.00.-YTL. asıl alacak, 383.33.-YTL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.883.33.-YTL. üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 120 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.