YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5825
KARAR NO : 2009/223
KARAR TARİHİ : 22.01.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, davalı ile “Taksitli Otomobil Satış Sözleşmesi” adı altında hukuki ilişkisi bulunduğu sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirerek borcunu tamemen ödeyip, aracını teslim aldığını, ancak davalının teminat olarak verilen senedi kötüniyetli olarak takibe koyup, icra işlemleri yaptığını bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek davacıya borçlu olmadığının tespiti ile haciz edilen malların kendisine iadesi ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İİK.nun 72. maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğrandığını, ayrıca müvekkilinin davacı ile dava dışı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde garantör olarak imzasının bulunduğu, davacının kredi borcunu ödemediği için dava dışı banka tarafından müvekkilinden tahsilatlar yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin taksitli otomobil satış kampanyasından kaynaklandığı ve bu tür ilişkilerin 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6 ve 7.maddelerinde düzenlendiği ve uyuşmazlığın çözüm görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.