YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8435
KARAR NO : 2023/1340
KARAR TARİHİ : 02.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki takibin ve icra emrinin iptaline yönelik şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne, takiplerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. ŞİKAYET
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; aynı ilamın bölünerek iki ayrı takibe konu edildiğini, bu hususun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklılar cevap dilekçesinde; fiili ve hukuki nedenler ile zorunlu olarak iki ayrı takip başlattıklarını, …’in payına düşen miktar bakımından mirasçılar arasında mecburi takip arkadaşlığı olduğunu, ancak mirasçılardan Handan’ın alacağını 3. kişiye temlik ettiğini, temlik alan …’in kimi vekil tayin edeceği bilinmediği için mecburen yalnızca üç davacı yönünden 18.12.2020 tarihinde takibe geçildiğini, bu takibe miras kalan alacak tutarının konu edilmediğini, …’in vekaletname vermesinden sonra gerek … mirasçılarının hak kazandığı kısım gerekse …’in temlik aldığı kısımlar için ikinci takibin başlatıldığını, zorunluluktan kaynaklanan nedenler ile iki ayrı takip başlatıldığını bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesini mahkemece aksi kanaatte olur ise her iki takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlik alan ve mirasçıların dahil edilmesi sonucu takipte tarafların değiştiği, bu nedenle ilk başlatılan takipten sonra yeni bir takip başlatıldığı, yeni takibin usul ekonomisi ilkesine aykırılık oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu, aynı ilamın bölünerek iki ayrı takibe konu edildiğini, bu hususun hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, temlik alan … dışındaki alacaklıların diğer dosyada da alacaklı olduklarını, …’in alacağı temlik aldığı bu nedenle ayrı takip başlatıldığı savunması ve mahkemenin buna dair gerekçesinin sadece Gaye için geçerli olabileceğini, diğer alacaklılar için neden ikinci takibin başlatıldığı hususunun mahkeme gerekçesinde karşılanmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aynı ilama dayanılarak iki ayrı takip başlatıldığı, ilamdan yer alan alacaklılardan Handan’ın kendi alacağını 3. kişiye temlik ettiği, temlik alan dışında ilk takipte yer alan alacaklıların ikinci takipte de yer aldığı, aynı ilamın iki ayrı takibe konu edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, … 3. İcra Müdürlüğünün 2020/28513esas ve … 3. İcra Müdürlüğünün 2020/28164 esas sayılı icra takibinin ayrı ayrı iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklılar cevap dilekçesi içeriği tekrar ederek, birinci takipte …, …, …’nin davacı sıfatıyla kazandıkları miktarlar yönüyle takip başlatıldığını, ikinci takipte ise anılı kişilerin mirasçı olarak hak kazandıkları miktarlar ile temlik alacaklısının alacağı için takip başlatıldığını, her iki dosyaya konu borcun ödendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ilamın bölünmek suretiyle iki ayrı takibe konu edildiğinden bahisle takibin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK 16 ve ilgili madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.