YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13831
KARAR NO : 2022/10769
KARAR TARİHİ : 26.09.2022

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 12/04/2017 tarih ve 2017/İHK-1224 sayılı kararın, davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine yapılan istinaf başvurusu üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 07/06/2018 tarihli ve 2017/864 Esas, 2018/622 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılması üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 26/09/2018 tarih ve KIT/2018-164 sayılı kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; 21/07/2015 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak Mersin Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 18/07/2016 tarihli rapor uyarınca %38 oranında malul kaldığını, ceza davasında davacının yolcusu olduğu aracın kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalıya başvuru yapılmasına karşın taleplerinin karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 01/02/2017 tarihli dilekçesiyle talebini 72.005,00 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacının kazadan önce kalça protezi bulunduğunu, protez ve kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek, başvurunun reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; ara kararı uyarınca Mersin Üniversitesi tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenmiş 19/12/2016 tarihli %23 oranındaki rapor ve bu rapordaki oran benimsenerek düzenlenen bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, başvurunun kabulü ile 72.005,00 TL tazminatın 29/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiş; karar karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 07/06/2018 tarihli ve 2017/864 Esas, 2018/622 Karar sayılı kararı ile, poliçe ve kaza tarihinde yürürlükte olan MTİY ve ÇGMKGKOTİY hükümlerine göre kazadan önce davacıda var olduğu belirtilen rahatsızlıkların kaza ile illiyeti olup olmadığı, kazadan öncesine dayalı maluliyetin olup olmadığı varsa oranının belirlenmesi yönünde rapor alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; ara kararı ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenen Çukurova Üniversitesinin 18/09/2018 tarihli raporunda maluliyet oranının %72 olarak belirlendiği, bu oranın hakem kararında esas alınan orandan fazla olması ve davacının ilk rapora itirazının olmaması ve davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek, hakem heyetince benimsenen hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; uyuşmazlık hakem heyeti tarafından hükme esas alınan ve Mersin Üniversitesi tarafından düzenlenen engelli sağlık kurulu raporunda davacının %23 oranında maluliyeti bulunduğu belirlenmiştir. Bu raporda davacının kazadan önceki kalça protezi ayrı tutulmamış, belirlenen orana dahil edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra, kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik hükümlerine göre Çukurova Üniversitesince düzenlenen 18/09/2018 tarihli raporda, kişinin daha önce femur kırığına bağlı protezi bulunduğu, bu nedenle hareket kısıtlılığının daha önceki kazaya bağlı olup olmadığı bilinemeyeceğinden hesaplama yapılmadığı, ancak ameliyat tutanaklarında osteomyelitten bahsedilmediğinden bunun son kaza ile ilişkili bulunduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünde azalma oranının %72 olduğu, kişinin yapılan muayenelerinde tedavi sürecinin halen devam ettiği, iyileşme süresinin kazadan itibaren 3 yıl olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili, cevabında ve aşamalardaki itirazlarında davacının kazadan önceki kalça protezinin başvuruya konu kazayla ilgisi olmadığını, protez uygulamasına bağlı rahatsızlık ayrı değerlendirilmeden belirlenen maluliyet oranlarının hükme esas alınamayacağını savunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosyaya sunulan 18/09/2018 tarihli raporu, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre düzenlenmiş bir rapor olmadığı gibi, daha önceki femur (kalça) kırığına bağlı protez nedeniyle hesaplama yapılmadığı belirtilmişse de, davacının tedavisinin halen devam ettiği, ancak ameliyat tutanakları uyarınca kaza ile ilişki olduğu bildirilmiş, İtiraz Hakem Heyetince bu rapor benimsenerek, davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi, sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenle maluliyet raporları denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Şu halde, davacının tüm tedavi evrakları dosya arasına alındıktan sonra muayenesi de yapılarak, dosya kapsamındaki tüm raporlar da irdelenmek suretiyle yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının kazadan önceki kalça protezi nedeniyle kaza öncesine dayalı bir maluliyetinin olup olmadığı, bunun davaya konu kaza sonucu oluşan maluliyete etki edip etmediği, davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyetin kazadan önceki protezden ayrı olarak maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında
Yönetmelik hükümlerine göre üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.