YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12837
KARAR NO : 2009/6535
KARAR TARİHİ : 01.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 25/12/2007
Nosu : 2003/513-2007/914
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. Canberk Tarkan gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalılardan OTC Sağlık Ürünleri İç ve Dış Tic. AŞ.ne mal satıp teslim ettiklerini, diğer davalıların da kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını; davalıların borcu ödememesi üzerine girişilen takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili müvekkili OTC Sağlık Ürünleri İç ve Dış Tic. AŞ.nin davacıdan alacaklı olduğunu, davacının BIO nitelikli ürünler göndermeyi vaad etmesine rağmen gelen ürünlerde bu niteliğin bulunmadığının anlaşıldığını, davacının ödenmiş faturaları tekrar talep ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre açık nitelikli sayılan ayıp bakımından süresi içinde yapılmış bir ihbarın bulunmadığı, malların bu haliyle kabul edilmiş sayılacağı; sunulan mutabakata göre davalı OTC Sağlık Ürünleri İç ve Dış Tic. AŞ.nin 182.384,97 EURO borçlu olduğu ve kefalet limiti içinde kaldığından kefillerin de borçtan sorumlu bulundukları gerekçesiyle itirazın 182.384,97 USD üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın TL karşılığının %40’ı oranındaki icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan takip talepnamesinde 10 adet faturaya dayanmış, hükme esas alınan mutabakatta ise 13 adet faturanın bakiyesi belirlenmiştir. Her iki belgede müşterek 8 adet fatura bulunmaktadır. Takip talepnamesindeki 25.08.2000 tarihli 941 ve 1281 numaralı faturalar, mutabakata konu edilmemiştir. Diğer taraftan takip talepnamesinde 04.05.2001 tarihli KR 1594 numaralı fatura bedeli 74.050,40 DEM tutarlı gösterilmişken, mutabakatta 24.050,40 DEM olarak hesaba dahil edilmiştir. Takip konusu faturalar toplamı 463.190,56 DEM iken takibe 360.819,-DEM karşılığı 184.438,80 EURO üzerinden girişilmiştir. Takibin cari hesap bakiyesi için yapılmadığı ve söz konusu çelişkiler üzerinde durulmadan hüküm kurulması doğru değildir.
Yapılacak iş mevcut taraf delilleri gözetilip, mutabakatta yazılı faturalar ile takip talebinde yazılı faturaların karşılaştırılması suretiyle, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişilerden bu yönde rapor alınarak varılacak sonuca göre davacının alacağının saptanması ve bu çerçevede bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre davalı yanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.