YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17043
KARAR NO : 2023/1133
KARAR TARİHİ : 01.03.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 Sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2015 tarihli ve 2013/510 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırmasına; nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve son bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis, 23.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararın haksız olduğu, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay’a gönderilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Müşteki …’in Taşocağı işletmeciliği yaptığı, sanığın şikâyetçiden yapı taşı satın aldığı ve suça konu sahte 11.500,00 TL bedelli çeki doldurarak verdiği anlaşılmıştır.
2. 02.08.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; suça konu çekin sahte olarak oluşturulduğu, aldatma kabiliyetini haiz olduğu, çekin ön yüzündeki yazıların sanık …’ın elinden çıktığı, çekin arka yüzündeki “TC……./…” içerikli yazılar ve altında bulunan birinci ciranta yazı ve imzasının şikâyetçi …’in elinden çıktığı,çekin ön yüzündeki keşideci imzasının ise şikâyetçi …, sanık … ve tanık İ.K.’nın elinden çıktığını gösterir nitelikte uygun kaligrafik bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.
3. Mahkemece; sanık savunması, şikâyetçinin beyanı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle sübut bulan nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.04.2015 tarihli ve 2013/510 Esas, 2015/136 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.