YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10489
KARAR NO : 2006/11027
KARAR TARİHİ : 25.12.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına maktu tarife üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de sözü edilen yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 No’lu bendindeki “…. davacıya verilmesine” sözcüklerinden sonra “350.000.000 TL. avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine” tümcesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.