YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4607
KARAR NO : 2009/11457
KARAR TARİHİ : 09.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :24/09/2008
Nosu : 2/166
Temlik Alan :… Varlık Yönetim AŞ.vek.Av….

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız ve davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava genel kredi sözleşmesinden doğan davacı alacağının tahsili için girişilen ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili asıl borçlu şirketin borçlarının teminatı olmak üzere davacı lehine 500.000,-TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, bu teminatın mevcudiyeti karşısında davacı yanca ayrıca ilamsız takip yapılamayacağını; davacı yanın takip öncesinde İcra ve İflas Kanunu’nun 68b maddesinde gösterilen işlemleri yapmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı … Gıda San. AŞ. ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere davacı banka lehine ipotek tesis edildiği ve bu şirketin ipotek kapsamında kalan borcu için şirket hakkında takibe girişilmesinin İcra ve İflas Kanunu’nun 45 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davalı şirkete yönelik davanın reddine; diğer davalılar … ve …’ün sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıkları ve onlar hakkında takip yapılmasının anılan yasal düzenlemeye aykırı olmadığı gerekçesiyle itirazın 383.063,45 TL üzerinden iptaline, takibin 380.000,-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren hesaplanacak %39 temerrüt faizi ile bunun % 5’i oranında gider vergisi ile devamına; asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

../..
(2)

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ipotek limitini aşan alacak kısmı için ayrıca takip yapılabileceğinin tartışmasız bulunmasına göre davacı banka vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … … Gıda San. Tic. AŞ. hakkındaki davanın reddedilmiş olmasına rağmen, adı geçeni de kapsar şekilde icra inkar tazminatı ile sorumluluk yönünde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi davacının itirazın iptaline konu ettiği Tekkeköy İcra Dairesi’nin 2005/602 sayılı takip dosya numarasının hüküm yerinde yanlış yazılması bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki, her iki yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu iki noktadan düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin ikinci satırındaki dosya numarasının “2005/602” olarak değiştirilmesine, aynı bendin son satırındaki “davalılardan” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davalılar … ve …” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. …