YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8289
KARAR NO : 2023/1259
KARAR TARİHİ : 07.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
… 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/1363 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık … hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis, 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine,
2. Sanık … hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür uygulamasına ve hak yoksunluklarına, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun’un 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis, 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür uygulamasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık …’in temyizi herhangi bir sebebe dayanmamaktadır.
2. Sanık … müdafiinin temyiz isteği, suça konu eylemlerin sanık … tarafından gerçekleştirildiğine, sanığın atılı suçları işlediğine dair bir delil bulunmamasına rağmen mahkumiyet hükümleri kurulduğuna, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alınmasına rağmen, uzlaşma hükümlerinin uygulanmamış olmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan …’ kendisine ait … plakalı aracı kullanması için emaneten sanık …’a verdiği, sanık …’ın söz konusu araçla kaza yaparak aracın hasar görmesine sebep olduğu, sonrasında aracı kendisinin tamir ettireceğini söyleyerek sanık …’in çalıştığı kaportacı dükkanına götürdüğü, burada sanıkların … plakalı hasarlı aracın şase numarasını 21.03.2014 tarihinde çalınan katılan …’ye ait … plakalı araca naklettikleri iddiasıyla sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından dava açılmıştır.

2. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.05.2014 tarihli uzmanlık raporunda; … plakalı aracın şase numarası yönünden yapılan incelemesinde, sağ amortisör kulesi üzerinde bulunan ve “NM413……” şeklinde tanzim edilmiş harf ve rakamlardan oluşan saşi numarasının bulunduğu bölgenin avuç taşlama aleti kullanılarak temizlenmesinden sonra kimyasal metot uygulanarak yapılan fiziki incelemesinde, üzerinde belirtilen harf ve rakamlardan oluşan yaklaşık 15×11 cm ebadındaki bölümün kaynak yapılmak suretiyle bulunduğu bölgeye sonradan nakledildiği, sonradan nakledilen şasi numarası üzerinde değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulguya rastlanılmamış olup orijinal bir numara olduğu, motor numarasının yer aldığı bölgenin temizlenmesinden sonra kimyasal metot kullanılarak yapılan fiziki muayenede ise, motor numarasının bulunduğu bölgeye sonradan vurulduğunu gösterir nitelikte herhangi bir bulguya rastlanılmadığı ve orijinal bir numara olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
3. Sanık … savunmasında; katılan …’dan emaneten aldığı ve kaza yaptığı aracı tamir ettirmek için babası …’ın aracı sanık …’in tamir dükkanına götürdüğünü, 800 TL para verdiklerini ancak aracı aldıklarında tamir olmadığını parçalarının sökülmüş olduğunu gördüklerini, bu işlemleri sanık …’in yaptığını kendilerinin olayla ilgilerinin olmadığını beyan etmiştir.
4. Sanık … ise savunmasında; bir süre sanıklardan …’nın yanında çalıştığını, bu dönemde sanıklar … ve …’ın tamir edilmek üzere … plakalı hasarlı aracı kendisine getirdiklerini, bir müşterinin de … sattığını duyduğunu ve durumu sanık …’a söylediğini onun da bu aracı satın aldığını ancak çalıntı olduğu iddia edilen araca bu aracın şase numarasını nakletmediğini kazalı aracın motorunu naklettikleri aracın plakasını hatırlamadığını, … hurdaya çıkmıştır diye satıldığı için kabul ettiğini, hırsızlık malı olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.
5. Temyiz dışı sanık … savunmasında; oğlunun kaza yaptığı suça konu aracı tamir için sanık …’e götürdüğünü, aracı kontrol için gittiğinde aracın durumunun daha kötü olduğunu gördüğünü, … ‘i uyardığını ancak …’in çıkma kasalar olduğunu bunlardan birini araca takacağını söylediğini, kendisinin de kabul ettiğini araçta sahtecilik yapıldığını bilmediğini beyan etmiştir.
6. Temyiz dışı sanık … savunmasında; sanık …’in kendi … yerinde çalıştığını, bir gün …’in … plakalı aracı … yerine getirmek için izin istediğini kendisinin de izin verdiğini, aracı … yerinde iki kez gördüğünü bu … üzerinde sanık …’in nasıl bir işlem yaptığını bilmediğini beyan etmiştir.

7. Katılan … beyanında; adına kayıtlı … plakalı aracını ödünç olarak sanık …’a verdiğini, …’ın araçla kaza yaptığını ve kendisinin tamir ettireceğini söylediğini, …’ın aracı polisin çektiği otoparktan alarak söylediği tamirciye bırakmasını istediğini, aracı söylenilen tamirciye bıraktığını ancak bir kaç gün sonra sanık …’ın babası sanık …’ın aracı, bildiği bir tamirciye götüreceğini söyleyerek sanıklar … ve …’nın … yerine götürdüğünü, aracı burada gördüğünde kazalı kasasının durduğunu ancak üzerinde motor olmadığını gördüğünü aradan bir kaç ay geçtikten sonra aracını sanık …’ın kapısının önünde gördüğünü üzerinde kendisine ait plakanın bulunduğunu, motor kısmını açtığında motorun kendi aracına ait olduğunu ancak aracın dış kasasının kendi aracına ait olmadığını gördüğünü, bu arada sanık …’ın kendisine, “fazla üzerinde durma, şikayet ederlerse yakalanırız” dediğini, kendisinin de suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanık … yönünden;
Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 53 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1 inci fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
2. Sanık … yönünden;
Tekerrüre esas alınan ilamın 22.12.2011 olarak yanlış yazılan karar tarihinin 12.12.2013 olarak mahallinde düzeltilmesi ve bu ilama konu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, 7188 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253 üncü maddesinde yapılan değişiklikle uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre söz konusu ilam veya diğer adli sicil kayıtları esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
3. Her iki sanık yönünden;
Suça konu olan aracın akıbeti hakkında karar verilmemiş ise de, bu eksikliğin mahallinde giderilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından temyize konu kararlar hukuka aykırı bulunmamıştır.
B. Her İki Sanık İçin Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 26 ıncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı Kanun’un 165 inci maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi gereğince sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.
IV. KARAR
A. Her İki Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle, … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/1363 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararlarında sanık … ve sanık … müdafii tarafından öne sürülen öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … ve sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Her İki Sanık Yönünden Suç Eşyasının Satın Alınması veya Kabul Edilmesi Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/1363 Esas, 2015/522 Karar sayılı kararına yönelik sanık … ve sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.