YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1692
KARAR NO : 2009/3951
KARAR TARİHİ : 04.05.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, vinç kiralama işine ait sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunarak, Beyoğlu Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, esas savunmasında da taraflar arasındaki sözleşmede faiz kararlaştırmadıklarını, faize ilişkin müvekkiline gönderilen ihtarname olmadığını,takipte belirtilen asıl alacağın ödendiğini ve davacının ihtirazi kayıt olmadan parayı aldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece verilen yetkisizlik kararının davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonunda, alınan bilirkişi raporu ve davacının takip talebindeki faiz oranına göre talep ile bağlılık ilkesi gereğince, davanın kısmen kabulüne, takibin 5.835.88 YTL üzerinden devamına,takipten sonra talep edilen faiz istemi ile %40 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki sözleşmede ödemelerin aylık hak edişler yapıldıktan sonra 30 … içinde gerçekleştirileceği öngörülmüştür. Sözleşmenin bu hükmü kesin bir vade içermediğinden, Borçlar Kanununun 101/2.maddesi kapsamında kabul edilemez. Daha önce temerrüt ihtarı da çekildiği kanıtlanamadığına göre, temerrüdün takip tarihinde gerçekleştiğinin kabulü ile işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.