YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8817
KARAR NO : 2009/4096
KARAR TARİHİ : 06.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin tüketmiş olduğu enerji borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu edilen asıl alacak tutarının 6.098.74 YTL olup, parasal sınır gözetildiğinde yargılama görevinin Ankara Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereği yerine getirilmeden verilen görevsizlik kararı gereğince davalı lehine 500 YTL vekalet ücreti hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/1. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına , karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü uyarında dava değeri gözetilerek davalı yararına 468.24 YTL avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken, tarifeye göre saptanan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının dördüncü bendinde yer alan gereğince kelimesinden sonra gelen “500 YTL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “468.24 YTL” rakamlarının eklenmesi suretiyle düzeltilen kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.