YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6673
KARAR NO : 2008/3285
KARAR TARİHİ : 01.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı şirket arasında yapılan sözleşme gereğince davalıya süt alımı için 191.000.000.000 TL ödeme yapıldığı halde davalının sütü müvekkili şirkete teslim etmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin teslim ettiği sütler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 30.401.772.038 TL alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi, …’ den alınan 22.09.2005 tarihli ilk raporda davalının 246.128.382.000 TL borçlu olduğu saptanmış, bu rapora itiraz üzerine … … tarafından düzenlenen ikinci raporda ise davacının davalıdan alacaklı olmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın bu rapora itirazı üzerine ilk raporu düzenleyen bilirkişi …’ den alınan 27.06.2006 tarihli raporda davalının 20.401.772.038 TL borçlu olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece hükme esas alınan bu rapora göre gerekçe gösterilmeden davacının davalıdan 30.401.772.038 TL alacaklı olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi ikinci bilirkişi raporunun yeterli görülmemesi üzerine yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken ilk bilirkişiden rapor alınarak hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş yeniden konusunda uzman üç bilirkişiden oluşacak bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.