YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7391
KARAR NO : 2009/8905
KARAR TARİHİ : 06.10.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava banka kredi kartı sözleşmesi ve buna bağlı garanti şerhinden doğan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı asıl borçlu … 4842 sayılı yasadan yararlanmak üzere davacı bankaya müracaat ettiğini bildirmiş; diğer davalı … vekili ise garanti şerhindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemce davalı … hakkındaki davanın, adı geçenin dava öncesinde takibe itirazından vazgeçmesi nedeniyle; diğer davalı … hakkındaki davanın da garanti şerhindeki imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin davalı …’a yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı … 4842 sayılı yasa kapsamında davalıya başvurduğunu bildirdiğine göre, bu başvuru sonucu ile ödemelerin akibetinin belirlenmesi ve varılan sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet olmadığı gibi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 06.02.1984 gün ve 7/3 E.K. sayılı kararında da vurgulandığı gibi, harca tabi davaların harcın yatırıldığı; harca tabi olmayan davaların ise hakimin dava dilekçesini havale ettiği tarihte açılmış sayılacağı ve davacı bankanın, Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesi yollamasıyla aynı yasanın 140 ıncı maddesi uyarınca harçtan muaf oluşu karşısında davanın mahkeme kayıtlarına girdiği 25.05.2005 tarihinde açıldığı anlaşılmış olmasına göre, mahkemece bu tarihin dava tarihi olduğu gözden kaçırılarak, davanın görevsizlik kararı üzerine mahkemeye geldiği tarihte açılmış sayılması suretiyle karar oluşturulması da kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.