YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4538
KARAR NO : 2009/167
KARAR TARİHİ : 20.01.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı tarafça icra takibine konu edilen 7000 YTL’ lik çekin keşide tarihinin sonradan alacaklı-davalı yanca doldurulduğunu, … … yolu ile 4000 YTL ödendiği bakiye 3000 YTL borç kalmasına rağmen 7000 YTL çek bedeli üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe girişilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüş ve davalıya 4000 YTL borcunun olmadığının tespiti ile bu miktarın %40’ ı oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iddiaya konu ödemelerin çeke istinaden değil, davacının müvekkilinden almış olduğu paraya karşılık yapılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde … havalesi ile yapılan ödemelerin takibe konu çek ile ilgili olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, icra takibine konu edilen 7.11.2005 keşide tarihli 7.000.000.000 TL bedelli çekle ilgili olarak davacının 4.000 YTL’ lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu borç miktarı takipden önce ödenmiş olduğu halde ödenen bu kısmın da takibe konu edilmesi davalının takibinde bu yönden kötüniyetli olduğunu gösterdiğinden davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’ nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün gerekçesindeki davalının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından tazminat talebinin reddi gerektiği yolundaki gerekçenin ve hüküm fıkrasının 1.bendinin 2.paragrafındaki “davacının tazminat talebinin reddine” ifadelerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı takibinde kötüniyetli olduğundan hükmedilen miktarın %40′ ı oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.