YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5301
KARAR NO : 2009/6660
KARAR TARİHİ : 06.07.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 30/01/2009
Nosu :244/23
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kamyon sahibi olan davalıya veresiye fişleri ile akaryakıt sattığını, 4.551 YTL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.06.2007 günlü ilamıyla veresiye fişlerinde imzaları bulunan şahısların davalı çalışanları olup olmadığı yönü üzerinde yeterince durularak davalıya ait kamyonlara veresiye fişleri ile alınan akaryakıttan davalı malikinin sorumlu tutulacağının gerektiğinin gözetilmemesi, veresiye fişlerindeki şahısların tanık olarak dinlenilmesi ve gerektiğinde alacağın saptanması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama da tanık olarak dinlenilen kişilerin davacı iddialarını doğrulamadığı, davalıyı borçlandırıcı herhangi bir belge bulunmadığı, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulmuş ve bu doğrultuda işlem yapılmış ise de delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Zira dava konusu veresiye fişlerinde yazılı akaryakıtın davalının maliki bulunduğu kamyonlara teslim edildiği, davalının kardeşi olup (11) adet veresiye fişinde imzası bulunan Mehmet Usta’nın beyanlarından ve dosyadaki diğer delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı tarafından davalıya satıldığı anlaşılan akaryakıt bedellerinin saptanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.