YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14991
KARAR NO : 2023/2692
KARAR TARİHİ : 28.03.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2020/302 Esas, 2021742 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.03.2021 tarihli ve 2021/462 Esas, 2021/565 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,
4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanık hakkında yapılan detaylı bilgi içeren ihbar, ihbar üzerine yapılan fiziki takipte sanık ile tanık arasındaki uyuşturucu madde alışverişinin net bir şekilde görülmesi ve bu hususun tutanağa bağlanması, tutanak tanıklarının fiziki takip tutanağını doğrular nitelikteki kesin ve net anlatımları, aynı zamanda fiziki takip tutanağının tanık tarafından soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında alınan beyanları ile doğrulanması, tanığın soruşturma aşamasında avukat nezareti ile alınan beyanında üzerinde
yakalanan uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek yine avukatı eşliğinde sanığı teşhis ettiğinin görülmesi ve sanıkta ele geçirilen maddeler ile tanıkta ele geçirilen maddelerin birebir aynı nitelikte uyuşturucu madde olması ve mahkeme huzurunda alınan beyanlarında da sanıktan olay günü uyuşturucu madde aldığını beyan etmesi karşısında sanığın olay günü tanığa 50 TL karşılığında uyuşturucu madde sattığı sabit olmakla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması cihetine gidildiği, dosya içerisinde mevcut Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarlığı Müdürlüğü tarafından düzenlenen uzmanlık raporlarıyla da sabit olduğu üzere sanıktan ve tanıktan ele geçirilen maddelerin sentetik kannobinoidler grubunda yer alan AM-2201 ile MDMB-4EN-PINACA (5CI-ADB-A) etken maddesini içerdiğinin tespit edilmesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince cezasında gerekli artırım yapıldığı ve her ne kadar sanık son celse uyuşturucu madde satın aldığını iddia ettiği kişilere dair isim vermiş ise de sanığın yargılamanın başında atılı suçu inkar ettiği mahkeme huzurunda ise tanığa uyuşturucu madde verdiğini beyan ettiği bu suretle beyanları arasında çelişkiler oluşturduğu aynı zamanda karar celsesinde isim vererek yargılamayı uzatmaya çalıştığı kanaatine varıldığı gibi isim verdiği şahıslar ile ilgili de başkaca bir bilgi vermemesi nedeniyle araştırılmasının yargılamayı sürüncemede bırakacağı değerlendirilerek sanığın beyanlarına itibar edilmemiş ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Suça konu uyuşturucuların usulüne uygun arama neticesinde ele geçirildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasının yasal koşullarının oluşmadığı, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler ile suçun sübutuna ilişkin takdirleri tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, delillerin takdirinde ve hukuki nitelendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 15.03.2021 tarihli ve 2021/462 Esas, 2021/565 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen
temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.