YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/125
KARAR NO : 2009/9189
KARAR TARİHİ : 12.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortağı ve müdürü olan dava dışı …’nın imzaladığı 270.000 YTL’lik çekin bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını ileri sürerek bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin 26.05.2006 tarihinde davacı şirketin yetkilisi … tarafından müvekkilinin verdiği paraya karşılık imzalanarak verildiğini, …’nın da aynı gün davacı şirketin Oyakbank Malatya şubesindeki hesabına yatırdığını, senetteki 06.03.2007 tarihinin borçlu davalı şirket yetkililerinin ısrarları ile 20.04.2007 tarihi olarak değiştirildiği ve paraf edildiği ve paranın ödenmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu çekin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı için sorumlu tutulamayacağı gibi, davalının çek keşide etme yetkisi olmadığı halde çeki imzalayan …’ya karşı talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, icra dosyasında takibe konu edilen 270.000 YTL bedelli, 06.03.2007 keşide tarihli olup, sonradan düzeltilen 20.04.2007 keşide tarihli çekten dolayı, davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı temyize cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı yönünden hükmün düzeltilerek onanmasını talep etmiş ise de, temyiz niteliğindeki bu dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmadığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle paraf edilerek düzeltilmiş olan çekteki keşide tarihi itibariyle çeki imzalayan kişinin davacı şirketi temsile yetkisinin bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.