YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9668
KARAR NO : 2009/5534
KARAR TARİHİ : 10.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı–karşı davacı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl davada davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine yaptığı takibin haksız olduğunu, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek kefil olan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı … vekili, kredi kartı borcunu ödemeyen asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek alacağın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, …’ın 5464 Sayılı Kanundan yararlanarak borcunu taksitle ödemesi nedeniyle bu kişi hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, kefil …’ın sözleşmede imzasının olmadığı anlaşıldığından hakkında açılan alacak davasının reddine, asıl dosyada …’ın …’ye karşı açtığı davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.