YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9725
KARAR NO : 2009/11486
KARAR TARİHİ : 09.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :07.04.2009
Nosu : 545-127
Taraflar araSındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuluP düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.
Davalı vekili müvekkili ile dava dışı borçlu arasında araç satımı ile ilgili sözleşme yapıldığını ve bedel bakımından alacaklı konuma geldiklerini; düzenlenen bonoya dayalı olarak da icra takibi yaptıklarını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalının alacağını kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ispatlayamadığı; dava dışı borçlunun takibi icra dairesinde kabul edip, mal beyanı olarak bedeli paylaşıma konu aracı gösterdiği ve araç üzerine haczin konulduğu; bu tavrın muvazaaya karine teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı alacağın kaynağını araç alım satımına dayandırmış ve bu konuda Av. …lu’nun yetkilendirildiği ve adını içeren noterce 12.05.2004 tarihinde düzenlenmiş vekâletnameyi ve 120.000,-TL bedelli satış sözleşmesini sunmuştur. Takip ise 14.05.2004 tarihinde başlatılmıştır.
Davacı yanın aynı nitelikteki vekâletnamesi 17.04.2006 tarihini taşımakta olup, icra takibine 18.04.2006 tarihinde girişilmiştir.
Alacakların doğum tarihlerine bakıldığında, henüz doğmamış bulunan davacı alacağını sonuçsuz bırakmak amacıyla yaklaşık iki yıl önceden muvazaalı biçimde borç ilişkisi kurulamayacağının düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, İcra ve İflas Kanunu’nun 20 nci maddesinde açık olarak öngörülmesi karşısında takip işlemlerine borçlunun katkıda bulunmasının da muvazaa amaçlı olduğunun kabulü de isabetsizdir.
Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.