YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12337
KARAR NO : 2009/8637
KARAR TARİHİ : 30.09.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya elektrik enerjisi sattığını, ancak müvekkili elemanları tarafından yapılan kontrol sonunda elektrik sayacına müdahale edilmesi sonucu davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, müvekkilinin bu nedenle doğan alacağını tahsil için takibe geçtiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kamu kurumu olup kaçak elektrik kullanıcısının söz konusu olmadığını, davacının haksız olarak takibe geçtiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığı, ancak davalıya ait sayaca müdahale edilmek sureti ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı abonenin abonelik süresince, elektrik enerjisini kullananla birlikte müşterek, müteselsilen sorumluluğu bulunduğu gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Uyuşmazlığın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması nedeni ile alacağın likit (hesap edilebilir) olduğu kabul edilemez. Bu durumda mahkemece davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddi gerekirken yanılgılı gerekçelerle tazminata karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu maddesinin icra inkar tazminatına ilişkin olan 3. ve 4.satırlarının karar metninden çıkarılarak yerine, “Davacı alacağı likit (hesap edilebilir) nitelikte olmadığından davacının icra inkar tazminatına ilişkin talebinin reddine” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.