YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1197
KARAR NO : 2009/8254
KARAR TARİHİ : 15.09.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av…. ile davalı vek.Av…. ‘un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacılar vekili, davalı şirketin müvekkilleri aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takiplerine başladığını, oysa borçları bulunmadığı gibi taraflar arasında bir ilişki de olmadığını belirterek icra takiplerine konu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 26.000.00.-TL.lik kısmın istirdadını istemiştir.
Davalı vekili, davacı şirketlerin davalı şirkete değil, dava dışı aynı zamanda şirket yetkilisi olan …’ye borçlu olduklarını, icra takiplerindeki alacaklının da … olduğunu, borcun davacı şirketler yetkilisi ile … arasında noterde imzalanan menkul rehinli borç sözleşmesi ve ekindeki çeklerden de anlaşıldığını, takip talebine davalı şirket adının sehven yazılı olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre takibin … Ltd.Şti.yetkilisi olan … tarafından yapıldığı, rehin sözleşmesinde rehnedenin davacılardan … Makine A.Ş.olduğu, rehin alanın …, borç tutarının 303.000.00.-TL.rehin veren tarafından vade ile borç alınan 303.000.00.-TL.ye karşılık olmak üzere …’ye menkul rehni tesis edildiği, rehin sözleşmesi ekinde keşidecisi davacı … Makina Ltd.Şti., lehdarı ve cirantası davacı … Makine Madencilik A.Ş.olan çeklerin …’ye verildiği, icra takiplerinin bu çeklerle yapıldığı, rehin sözleşmesinde bildirilen ve davacı beyanlarında geçen sevk irsaliyesinin davacı yanca sunulmadığı, bu durumda çeklerin veriliş nedeni olan edimlerin davacı yanca yerine getirilmediği, aksi davacı yanca ispatlanamadığından takiplerin … ya da … Şirketini temsilen … tarafından yapılmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle sabit olmayan davacının davasının ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilice temyiz edilmiştir.
Davacı şirketler vekili, müvekkillerinin aleyhine yapılan takipler nedeniyle borçlu olmadıklarını iddia etmiştir.
İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2005/10127-10128-10129, 10.İcra Müdürlüğü’nün 2006/7272-7273 sayılı dosyalarının alacaklısı olarak “… Servis ve Konfeksiyon Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti.adına vekaleten, kendi adına asaleten …’nin davacı şirketler aleyhine (11) adet çeke istinaden yapmış olduğu takipler olup, takip konusu çeklerin keşidecisi ve lehtarının davacı şirketler, lehtarın cirosu ile çeklerin dava dışı …’ye geçtiği, onun tarafından da bankaya ibraz edildiği sabittir.
Bu durumda çeklerde yetkili hamilin dava dışı … olduğunun kabulü gerekir. O halde, … Servis ve Konfeksiyon Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin takip alacaklısı olarak gösterilmiş olması nedeniyle bu şirkete karşı açılan menfi tespit davasında davacıların hukuki yararı bulunduğu gözetilerek anılan şirket yönünden davanın kabulü gerekirken, “takiplerin … ya da … Şti.yi temsilen … tarafından yapılmasının sonuca etkili olmadığı” gerekçesiyle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddinde isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 625.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.