YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8669
KARAR NO : 2008/3467
KARAR TARİHİ : 04.04.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın alacağı mallara karşılık iki adet 3000’ er YTL’ lik çeki keşide ederek vermiş ise de, davalının biri çek karşılığı olmak üzere 2350 YTL’ lik mal verdiğini, diğer çek tutarına yönelik ise mal tesliminde bulunmadığını ve böylece çekin bedelsiz kaldığını, ancak buna rağmen bedelsiz kalan çekin davalı yanca müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini belirterek, anılan çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, verilen nakit para karşılığı çekin davacıdan alındığını, müvekkilince dava dışı şirkete ciro edilen bu çekin karşılıksız çıkması üzerine tekrar müvekkiline intikal ettiğini, müvekkilinin teslim etmesi gereken malı da teslim ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının elden para vererek takibe konu çeki aldığına dair savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı dava konusu çekin davacıya verdiği borç para karşılığı alındığını savunmuştur. Çek bir ödeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik verildiğinin kabulü gerekir.
Davacı çekin sipariş edilen mallar karşılığı verildiğini ve malların teslim edilmediğini iddia ettiğine göre, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.