YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7719
KARAR NO : 2023/384
KARAR TARİHİ : 08.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; kararlar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1 maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
… Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2014/439 Esas, 2016/1217 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 168/1, 62, 50/1-a ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 116/2, 62, 50/1-a ve 52/2-4 maddeleri gereğince 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin süre tutum dilekçesi ile temyiz iradesini ortaya koyduğu tespit edilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’un olay günü … Mahallesi … Pazarı Caddesi No:… sayılı adreste bulunan müşteki …’na ait hırdavatçı dükkanına gündüz vakti giderek içeriye girdiği, müştekinin yazıhane olarak kullandığı bölümdeki masanın üzerinde bulunan müştekiye ait 20,00 TL değerindeki … 1100 marka cep telefonunu çalarak olay yerinden uzaklaştığı, güvenlik kameralarının incelenmesi sonucu sanığa ulaşıldığı, sanığın soruşturma aşamasında müştekinin zararının tamamını karşıladığı, güvenlik kamerası kayıtları ve CD İzleme Tutanağı, müştekinin aşamadaki beyanları, sanığın aşamalarda ikrar içeren savunmaları ve tüm dosya içeriğiyle eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu tespit edilerek, sanığın hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır
2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmiş, kendisine ait adli sicil kaydı dosya içerisine alınmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın, müştekiye ait iş yerinin içerisinde ortak olandan ayırt edilmiş, ayrı bir bölümde bulunan yazıhanesine girerek, yazıhanedeki masanın üzerinde bulunan suça konu telefonu çaldığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki iş yeri dokunulmazlığından kurulan hükmün bozulması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
B. Suça konu cep telefonunun değerinin 20,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemenin 16.06.2016 tarihli kararından sonra Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09.05.2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun anılan ilamından sonraki dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesinin uygulanması gerektiğinde zorunluluk bulunmuştur.
C. 18.06.2014 tarihinde kabul edilip 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, … savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” hükmü gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerde adli para cezasını ödemediği takdirde ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulması da hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2014/439 Esas, 2016/1217 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun’un 32. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 32. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” şeklindeki ibarenin çıkarılarak yerine “5275 sayılı Kanun’un 106. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, infaz aşamasında tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, … savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, iki saat çalışılması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği, günlük çalışma süresinin, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirleneceği, hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uyulmaması halinde, çalışılan günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceği” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden
Gerekçe bölümünde (B) ve (C) bendlerinde açıklanan nedenlerle… Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2014/439 Esas, 2016/1217 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereğince, BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay … Başsavcılığına TEVDİİNE,
08.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.