YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6633
KARAR NO : 2009/2309
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı … … arasında Çatalca İlçesi … Beldesinde bulunan taşınmaz üzerinde inşaa edilecek iki adet bina için 16.5.2003 tarihinde yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını, inşaat devam ederken dava dışı … …’in inşaatı davalıya 24.4.2004 tarihinde devretttiğini ve yeni malikin davalı olduğunu daha sonra taraflar arasında 9.6.2004 tarihinde tespit tutanağı düzenlendiğini ve inşaatın % 20 seviyesinde tamamlandığının tespit edildiğini, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği tüm edimleri yerine getirip, raporları ilgili belediyeye sunduğunu, davalının taşınmazı kullanmaya başlamasına rağmen müvekkiline yaptığı hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin bu taşınmazı, inşaat devam ederken devraldığını, yapı denetim ücretlerinin inşaat ruhsat talebi ile birlikte peşin olarak belediyeye depo edeceğini, inşaatın devamı sırasında da aşamalar halinde ödeneceğini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, iskan ruhsatı alma aşamasında ilgili belediyeye bir ödeme yapılacaksa bu ödemenin müvekkili tarafından yapılacağını öne sürerek davanın reddiyle % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sırasında davacı ile dava dışı … … arasında 16.5.2003 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığı, inşaat devam ederken, taşınmazın dava dışı malik tarafından davalıya satılıp 21.4.2004 tarihinden itibaren yeni malikin davalı olduğu, davacı, davalı ve dava dışı … … arasında düzenlenen 1.6.2004 tarihli tutanakta inşaatın tamamlanma oranının % 20 olarak belirlendiği, davacı firmanın sözleşmede yüklendiği tüm edimleri yerine getirdiği dava dışı ilk malik tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığı davacının yerine getiridği hizmet bedeli nedeni ile davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.