YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8177
KARAR NO : 2023/669
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, tarafların ortak murisi olan babaları …’ın sağlığında … Mahallesi 365 ada 14 numaralı parselde kayıtlı taşınmazdaki bağımsız bölümler olan 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve Bodrum Kat 18 numaralı bağımsız bölümleri davalı kızına muvazaalı olarak devrettiğini, muris …’nin 03.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, anılan muvazaalı devir için ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/11 Esas sayılı dava dosyasında dava açıldığını ve 2015/548 sayılı Karar ile müvekkili davacının davasının kabul edilerek ve kesinleşerek bu taşınmazlarda müvekkilinin 1/2’şer oranda malik haline geldiğini, muvazaa nedeni ile davalı adına oluşan tapu kayıtlarının en baştan geçersiz olduğunu, dolayısıyla muvazaalı devir alan davalının işgalinin iyi niyetli olmayıp ecrimisilden sorumlu olduğunu, ecrimisil için davalıya noter kanalı ile 01.08.2019 tarihinde ihtarname çekildiğini ancak hiçbir ödemenin davalı tarafından yapılmadığını, ihtar tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisilden davalının sorumlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01.07.2014- 01.07.2019 dönem aralığı için belirlenecek her bir yıl için ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam şimdilik 156.500,00 TL için ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya yasal süre içinde cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; … Mahallesi, 365 ada 14 parsel üzerinde bulunan 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 No.lu bağımsız bölümlerdeki taşınmazlar yönünden ½ hisse oranında hesaplanan toplam 95.505,00 TL ecrimisil bedelinin tahakkuk dönemleri sonundan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece daha önce verilen kararın istinaf kararı ile kaldırıldığını, kaldırma kararı üzerine mahkemece yeniden keşif yapılıp bilirkişi raporu aldırıldığını, aldırılan bilirkişi raporunun istinaf ilamında bahsedilen eksiklikleri karşılamadığını, emsaller ile taşınmazlar arasında herhangi bir karşılaştırma yapılmadığını, daireler için birbirinden farklı bedeller belirlenmesine neden olan üstün ve eksik yönlerin tartışılmadığını, mahkemece hükmedilen ecrimisil bedellerinin oldukça düşük olduğunu, keşfin gayri menkul değerlendirme uzmanı bilirkişi eşliğinde yapılması gerekirken kira bedelinin inşaat mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin hatalı olduğunu bu nedenlerle yerel mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir.
2-Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince kaldırma kararına konu istinaf ilamında belirtilen hususlarda araştırma yapılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve yanlış değerlendirme içerdiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ecrimisil bedelinin yüksek olarak hesaplandığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yetersiz olduğunu, müvekkili tarafından yapılan masraflar yönünden araştırma yapılmadığını, müvekkilinin çoğu bağımsız bölümden düzenli kira elde edemediğini, bunun en bariz kanıtının keşifte de görüldüğü üzere bazı bağımsız bölümlerin mesai saati içinde dahi kapalı olması olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Ecrimisil; diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; “fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği” vurgulanmıştır. Buna göre ecrimisil istemlerinde işgalin, haksız eylem niteliğinde olduğu ve tazminat istemleri için işgalin haklı bir nedene dayanmaması gerektiği dikkate alınmalıdır. (YHGK’nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)
3. Değerlendirme
Davalı vekilinin ileri sürdüğü temyiz nedenleri daha önce Bölge Adliyesi Mahkemesi kararının gerekçesinde karşılanmış olup, incelenen bölge adliye mahkemesi kararı usûl ve Yasaya uygun bulunduğundan, onanması gerektiği değerlendirilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.