YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1023
KARAR NO : 2006/1193
KARAR TARİHİ : 20.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı Vek. Av. … ile davacı Vekili … geldiler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez dönmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece bir kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyleki;
1-Geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen … Fen İşleri Müdürlüğünün 28.11.2005 günlü yazısından dava konusu taşınmazın 03.08.1992 günü onaylanan 1/1000 ölçekli imar planı içinde kaldığı, yol, su, elektrik, çöp toplama gibi belediye hizmetlerinden yararlandığı anlaşılmıştır.
Bakanlar Kurulunun Yargıtay’ca kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca uygulama imar planı içerisinde kalan taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun kabulü ile yeniden bu niteliğine uygun bilirkişi kurulu oluşturulup 2942 Sayılı Kanunun 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca inceleme yaptırılmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yasal dayanağı bulunmayan biçimde pazar yöntemine göre değer biçilmesi,
2-HUMK.’nun 388/3.maddesi hükmüne göre mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarının herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenenen borç ve tanınan hakların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilmesinin gerekli olduğu gözetilmeden gerekçeli kararın gerekçe ve hüküm fıkrasında dava konusu taşınmaz için saptanan kamulaştırma bedelinin gösterilmemesi,
3-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 10.maddesinin 8.fıkrasında, hak sahibi belli olan taşınmazlar yönünden, herhangi bir kayıt ve koşula bağlı tutulmadan, mahkemece kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın peşin ve nakit olarak hak sahibi adına yatırılmasından sonra taşınmaz malın idare adına tesciline ve kamulaştırma bedelinin hak sahibine ödenmesine karar verilmesi öngörülmüş olup, bu nedenle mahkemenin kamulaştırma bedeli üzerinde, kararın kesinleşmesine kadar tedbir koyup bunun hak sahibine ödenmesini ertelemesi mümkün bulunmadığı gözetilmeksizin bedelin hak sahiplerine kararın kesinleşmesinden sonra ödenmesine karar verilmesi,
4-Davanın niteliğine göre taraflar yararına maktu vekalet ücreti hesaplanması gerekirken ücreti vekalet takdirine yer olmadığına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ve davacı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.