YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8106
KARAR NO : 2009/2385
KARAR TARİHİ : 27.03.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, diğer davalı ve davacı vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılar şirket vek. Av. ….. ile Belediye vek. Av. … gelmiş, ihbar edilen taraftan kimse gelemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı ile davalı … arasında yapılan protokol ve işletme sözleşmesine konu akaryakıt istasyonunun ihale sonucu diğer davalı … A.Ş.’ne satılması ve bu davalının da satış şartnamesine uymayarak taşınmazın üzerindeki istasyonu … markası ve renkleri altında işletmeyişi nedeni ile işletme sözleşmesi sonuna kadar uğranılan kar kaybı tazminat istemine ilişkindir. Davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000 Dolar kar mahrumiyeti talep etmiştir.
Davalı … vekili benzin istasyonunun bulunduğu taşınmazın Devlet İhale Kanunu gereği ihale ile satıldığını, satış şartnamesinde … tarafından talep edilecek tazminattan satın alanın sorumlu olacağının şartnamede yazıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, protokol ve işletme sözleşmesinin …Of Turkey Ltd. Şti. ile imzalandığını, bu nedenle davacının dava açma sıfatı bulunmadığını, taşınmazı satın alan müvekkilinin bu yeri … Finansal Kiralama A.Ş.’ye sattığını müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu imzalanan işletme sözleşmesinde işletme sözleşmesinin her ne sebeple olursa olsun feshedilmesi veya akaryakıt istasyonlarından birinin kapatılması halinde …’in zarar ve ziyandan Belediyenin 20 yıl süre ile sorumluluğunun devam edeceği sonucuna varıldığı, davalı … A.Ş.’nin şartname hükümlerini bilerek taşınmazı satın aldığı, buna rağmen şartnamenin eki niteliğinde bulunan işletme sözleşmesi hükümlerine uymadığı ve aykırı davrandığı, bu nedenle davacının uğradığı kar kaybından sorumlu olması gerektiği, bilirkişi raporunda da vurgulandığı gibi 5 yıllık kar kaybı hesabında B.K.’nun 98/son yollaması ile B.K.’nun 42. ve 44. maddelerinin dikkate alınması gerektiği sözleşmede zararın Dolar cinsinden ödeneceğine ilişkin hüküm bulunmadığı bu nedenle taleple bağlı kalınarak 20.000 Doların dava tarihindeki efektif satış kuru üzerinden karşılığı olan 30.132.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı … vekili ve …. Petrol A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ….. Company Of Turkey Ltd. Şti.’nin hak ve alacaklarını yeni kurulan …. Turizm A.Ş.’ne devretmiş olmasına, tazminat hesaplamasında B.K.’nun 42. ve 44. maddelerinin dikkate alınarak indirim yapılmasında ve davalının kar kaybından müteselsilen sorumlu tutulmasında usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından davacı vekili ile davalılar Belediye ve … Petrol A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı ….. Petrol A.Ş. vekili temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep ettiğinden vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalı …. Şti.’den alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.