YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/2583
KARAR NO : 2023/989
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
K A N U N Y A R A R I N A
B O Z M A
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hakimliği
… Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2021 tarihli ve 2020/183104 Soruşturma, 2021/80284 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii … 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/5629 Değişik … sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 12.10.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.02.2022 tarihli ve 2022/2217 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2022 tarihli ve KYB-2022/26295 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.04.2022 tarihli ve KYB-2022/26295 sayılı kanun yararına bozma isteminin;
“Dosya kapsamına göre, … 10. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/10/2021 tarihli kararı ile itiraz eden … Finansal Kiralama A.Ş. nin itirazının dosyada taraf olmadığı, ihbar eden olduğu dolayısıyla itiraz … bulunmadığından bahisle reddine karar verilmişse de;
Somut olayda Sermaye Piyasası Kurulunun 14/12/2020 tarihli yazısı ile şüphelinin kendisine tevdii edilen şirket malvarlığını, şirketin faaliyet konusu ve amacına uygun olarak ve şirketin menfaatleri doğrultusunda kullanmak yerine üçüncü kişilerin yararına, şirket zararına kullanıldığından bahisle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yapılan ihbar üzerine başlatılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 173. maddesi uyarınca suçtan zarar görenin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar karşı itiraz hakkının bulunduğu, somut olayda tartışılması gereken hususun itiraz edenin suçtan zarar gören sıfatını haiz olup olmadığı meselesi olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/07/2008 tarihli, 2008/9-95 esas, 2008/185 sayılı kararında da belirtildiği üzere “haklı çıkarın zedelenmesi” halinde zararın gerçekleştiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, incelenen dosya içeriğine göre; … T.A.Ş. ve … Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından Sermaye Piyasası Kuruluna yapılan şikayet üzerine Kurul tarafından inceleme başlatıldığı, yapılan inceleme sonucunda kurul tarafından Cumhuriyet başsavcılığına ihbarda bulunulduğu, soruşturma aşamasını takip ettiği, … Finansal Kiralama A.Ş. ile bağlı şirketi Sekar Oto Filo Yönetim Hiz. A.Ş. nin şüphelinin yetkilisi olduğu … & … Yatırım Holding A.Ş. nin paydaşlarından biri olduğunu iddia ettiği, … & … Yatırım Holding A.Ş. nin de halka açık bir şirket olduğu anlaşılmakla, … & … Yatırım Holding A.Ş. nin hukuka ve şirket menfaatlerine aykırı şekilde yönetilmesinin anılan şirketle … yapan ve hissedarı olan diğer şirketleri de etkileyeceği, bu haliyle müştekinin suçtan doğrudan zarar gören olduğu gözetilmeden, sıfat yokluğundan red kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.“
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;
“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz …, süresi ve mercii gösterilir.
…“
Şeklinde düzenlenmiştir.
2. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;
“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.
(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.
(3)(Değişik: 18/6/2014-6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.
(4) (Değişik: 25/5/2005 – 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.
…“
Hükümleri yer almaktadır.
3. Suçtan zarar gören kavramının yasada tanımının yapılmadığı, bununla birlikte; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 15.07.2008 tarihli ve 2008/9-95 Esas, 2008/195 Karar sayılı ilamında, cezalandırılması istenilen fiille haklı bir çıkarı zedelenen kişiye suçtan zarar görme niteliğinin tanınmak durumunda olduğu belirtilmiştir.
4. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; … T.A.Ş. ile … Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından, …&… Enerji Yatırımları A.Ş.’nin bir kısım işlemlerinin incelenmesi amacıyla Sermaye Piyasası Kuruluna şikayette bulunulması sonrası, kurul uzmanları tarafından hazırlanan 12.10.2020 tarihli rapor doğrultusunda, 14.12.2020 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmuş olup, bu ihbarda; kendisine tevdi edilen şirket malvarlığını şirketin faaliyet konusu ve amacına uygun olarak ve şirketin menfaatleri doğrultusunda kullanmak yerine, birkaç aşamalı bir dizi işlem sonucunda ticari hayatın olağan akışına uygun olmayan bir şekilde üçüncü kişilerin yararına, şirket tüzel kişiliğinin ise zararına kullanması eylemlerinin 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturması nedeniyle, suç teşkil eden bahse konu eylemlerden sorumlu olan şirketin yönetim kurulu başkanı şüpheli hakkında işlem yapılmasının istendiği ve yapılan soruşturma sonucunda, … Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2021 tarihli ve 2020/183104 Soruşturma, 2021/80284 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı, mercii … 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/5629 Değişik … sayılı kararı ile … Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin itiraz … bulunmadığından bahisle ret kararı verilmiş ise de; … iştiraki olan … Finansal Kiralama A.Ş. ve bu şirketin iştiraki olan Sekar Oto Filo Yönetimi Hizmetleri A.Ş.’nin, bir kısmı …&… Yatırım Holding A.Ş.’ye ait, inceleme yapılan …&… Enerji Yatırımları A.Ş.’den hisse sahibi olduğunun belirtilmesi karşısında; … Finansal Kiralama A.Ş.’nin suçtan zarar gören sıfatının kabulü ile dosyanın esası hakkında bir karar verilmesi yerine, itiraz … bulunmadığından bahisle ret kararı verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. … 10. Sulh Ceza Hakimliğinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/5629 Değişik … sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.02.2023 tarihinde karar verildi.