YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/149
KARAR NO : 2023/989
KARAR TARİHİ : 20.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.02.2003 tarihinde ölen müvekkilinin mirasbırakanı Kamil Anar’ın terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirası hükmen reddin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın ölümünün üzerinden 14 yıl geçtiğini, terekenin benimsendiğini ve borca batık olmadığını belirterek yasal koşulları oluşmayan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, mahkemenin terekeye ve benimsenmesine ilişkin yeterli araştırma yapmadığını, mirasbırakanın ölümünden itibaren 14 yıl geçtikten sonra açılan davanın kötü niyetli olduğunu, mirasçıların malvarlıklarındaki artışların hiç araştırılmadığını, davanın kabulü için yasal koşulların oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Medeni Kanununun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası, 610 uncu maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.İlk derece mahkemesince mirasbırakanın 18.02.2003 olan ölüm tarihi itibari ile aktifi olup olmadığı bankalardan, ilgili tapu müdürlüğünden ve emniyet müdürlüğünden araştırılmış, bankalarda parasının olmadığı, emniyette araç kaydının bulunmadığı tespit edilmiş; … Köyünde bulunan tarla vasfındaki 136 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 720/8640 hissesinin değerinin mirasbırakanın ölüm tarihi itibari ile 2429,44 TL olduğu yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmiş; davalıya olan borcunun ise 119.122,00 TL olarak bildirildiği anlaşılmış; terekenin borca batık olduğu, bir diğer anlatımla pasifinin aktifinden fazla olduğu açıklık kazanmıştır. Davacının ise terekeyi benimsediğine ilişkin herhangi bir fiili tespit edilememiştir.
3.Açıklanan nedenlerle Türk Medeni Kanunu’nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi resmen tespit edildiğinden miras reddedilmiş sayılır. Ayrıca davacının tereke işlemlerine karıştığı, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan ya da mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yaptığı veya tereke mallarını gizlediği ya da kendisine mal ettiği hususları ispat edilemediğinden Türk Medeni Kanunu’nun 610 uncu maddesi gereğince davacının mirası ret hakkının düşmesi söz konusu değildir.
4.İlk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddi yerindedir.
5.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.