YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8689
KARAR NO : 2009/4293
KARAR TARİHİ : 11.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının 29.01.2004 tarihli sözleşme ile müvekkilinden (3) adet transmikser kiraladığını, sözleşme sonunda kiralanan araçlarını teslim alındığında hor kullanılmaları nedeniyle kullanılamaz hale geldiklerinin görüldüğünü, bu konuda mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdıklarını, hor kullanım nedeniyle uğranılan zararın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu araçların kiralandığında (14) yıllık ve eskimiş vaziyette olduğunu, tespit raporuna itiraz ettiklerini, raporun gerçeği yansıtmadığı gibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla fiyatlandırmaların da fahiş yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kiralanan araçların 1991 model araçlar olup, aynı tarihte trafiğe çıktıkları, aşınma, hasar ve arızaların kiraca davalının hor kullanmasından kaynaklanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında, mahkemece iki kez bilirkişi raporu alındığı, ancak bu raporlarda farklı görüşler bildirildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece iddia, savunma ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde biri hukukçu, biri makine mühendisi, biri inşaat mühendisi olmak üzere (3) kişilik bilirkişi heyetinden raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.