YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11277
KARAR NO : 2009/7191
KARAR TARİHİ : 15.07.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :27.06.2008
Nosu :1910-1402
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya hediyelik eşya satıp teslim ettiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından müvekkiline gönderilen malların ayıplı, bozuk ve kırık olduğunun anlaşılması üzerine davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu ve malların davacıya iade edildiğini bu nedenle müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davanın davalıya mal satıp teslim ettiği davalının TTK.nun 25/3 maddesine uygun olarak süresi içinde ayıp ihbarında bulunmamasına rağmen dava konusu malları davacıya iade ettiği ve malların halen davacının elinde olmasına rağmen, davalının istediği zaman bu malları davacıdan alabileceği ve gerekirse bu konuda davada açabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında mal satımına yönelik ticari ilişki olduğu ve davacı satıcı tarafından davalıya teslim edilen malların davalı alıcı tarafından ayıplı olduğu iddiası ile davacıya iade edildiği ve davacı tarafça bu malların kabul edilerek, kendilerine ait bir depoda muhafaza edildiği tarafların kabulündedir. Hal böyle olunca mahkemece davalı alıcının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle halen davacı satıcının elinde bulunan malların bedelinin davalıdan tahsiline yol açacak şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.