YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17728
KARAR NO : 2023/1329
KARAR TARİHİ : 08.03.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/137 Esas, 2015/119 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; katılan Tüm Kalıp Aparat Sanayi Ticaret Limitet Şirketi yetkilisi … vekilinin temyizi bulunduğu kabul edilerek sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerinin de onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın hükmü temyiz etmek istediğine dair dilekçe verdiği, herhangi bir gerekçe ileri sürmediği görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında, …’ye olan borcu nedeniyle Gültekin’in kardeşi olan müşteki …’ye 2011 yılı Ocak ayında suça konu tamamen sahte olarak üretilmiş 25.05.2011 keşide tarihli çeki vererek resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Şikayetçi …’nin soruşturma aşamasındaki anlatımında; suça konu çeki 2011 yılı Ocak ayının 11 ya da 12 inci günü sanıktan aldığını beyan ettiği görülmüştür.
3. Katılan vekilinin dilekçesinin konu başlığının “09.04.2015 tarihinde tarafımıza tebliğ edilen temyiz dilekçesine karşı cevaplarımızın sunulmasından ibarettir” olduğu ve içeriği ile sonuç kısmında da “…sanığın temyiz talebinin reddedilip, hükmün onanarak cezalandırılmasına karar verilmesi” talebini içerdiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Katılan vekilinin, sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyizinin bulunmadığı anlaşıldığından, beraat hükümlerinin de onanmasını isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Sanığın Temyizi Yönünden
1. Hükmün gerekçesinde Cumhuriyet Savcısının duruşmada verdiği mütalaa ile birlikte dosya içeriği ile ilgisi olmayan başka dosyadan verilen mütalaanın da yer aldığı görülmüş ise de , bu husus maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

2. Şikayetçi …’nin suça konu çeki sanıktan 2011 yılı Ocak ayının 11 ya da 12 nci günü aldığını beyan etmesi ve 19.03.2014 tarihli iddianame ile de çekin …’ye 2011 yılı Ocak ayında verildiğinin iddia olunması karşısında, suç tarihinin 2011 yılı Ocak ayı olduğu anlaşılmıştır.
3. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi öngörülmüştür.
4. 2011 yılı Ocak ayı olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.03.2015 tarihli ve 2014/137 Esas, 2015/119 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.