YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/7904
KARAR NO : 2023/645
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1.maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2016 tarihli ve 2016/1309 Esas, 2016/1191 İddianame numaralı iddianamesi ile, sanığın, gece sayılan saatte, şikâyetçinin işlettiği marketten 1 şişe viski çaldığı iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2h, 143 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile kamu davası açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/372 Esas, 2016/603 Karar sayılı kararı ile, şikâyetçi …’ya karşı hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143, 168/2, 62 ve 58. maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarından birinin uygulanması gerektiğine, müdafiinin temyiz isteği ise; hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın olay günü gece sayılan saat 21:45 sıralarında, şikâyetçinin işlettiği markete müşteri gibi girdiği, kasanın yanında bulunan raflardan 1 şişe votkayı alıp ceketinin içine saklayarak, ödeme yapmadan marketten çıktığı, markete ait güvenlik kamera kayıtları, şikâyetçinin beyanı ve sanığın ikrarı ile anlaşılmış, kovuşturma aşamasında, sanık, şikâyetçinin 55,00 TL’lik zararını tazmin etmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın temyiz isteği yönünden; hükmedilen hapis cezasının süresi ve sanığın adli sicil kaydına göre mükerrir olduğunun anlaşılması karşısında, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak;
Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden;
1. Sanığın, suça konu marketten 55,00 TL değerindeki votkayı çalması şeklindeki eyleminde, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle sanık hakkında belirlenecek cezadan 5237 sayılı Kanun’un 145. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 143 ve 168/2. maddeleri gereğince belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine, 3 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
3.Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlardan en ağırı olan ve 25.11.2014 tarihinde kesinleşen, … Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2014 tarihli, 2014/69 E., 2014/557 K. sayılı kararına konu, hırsızlık suçundan verilmiş 1 yıl 8 aylık hapis cezasının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, … Asliye Ceza Mahkemesi 13.12.2012 tarihli, 2012/690 Esas, 2012/933 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, … Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/372 Esas, 2016/603 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.