YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8206
KARAR NO : 2008/1898
KARAR TARİHİ : 03.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … … ile davalı …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya satılan çeşitli oyuncak malzemenin bedelini ödemediğini, iflas yolu ile yapılan icra takibine itiraz eden davalının ödeme teklifinde bulunmasına rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine iflas yolu ile yapılan icra takibinin İİK’nun 43.maddesi uyarınca haciz yolu ile ilamsız icra takibine dönüştürüldüğünü ve davalının bu takibe de itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya süresi içinde cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya mal teslimini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı taraf davaya süresi içinde cevap vermemiş olduğundan davayı inkar etmiş sayılır.
Davacı yan, iddiasını ispat için, davalı ile arasında imzalanan mal alım sözleşmesini, davalının sipariş formlarını, irsaliyeli faturaları dosyaya sunmuş ve malı teslim alan … adlı şahsın davalı elemanı olduğunu ve ihtilafsız döneme ilişkin malların da ona teslim edildiğini bildirmiştir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı yan isticvab edilerek davacı yanca sunulan ve kendisine ait olduğu ileri sürülen belgelere karşı beyanın alınması ve daha sonra her iki taraf defteri üzerinde bilirkişi incelenmesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.