YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/438
KARAR NO : 2009/9786
KARAR TARİHİ : 22.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı … arasında imzalanan kredi sözleşmesine teminat olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından ihtarname keşide edilip, dava dışı borçlu ve kefiller hakkında takibe geçildiğini, davalı … …ında kefil olduğunu borcun bir kısmının, dava dışı borçlunun annesi tarafından bakiye miktarın ise davalı … … tarafından ödendiğini, davalı bankaca kredi alacağının 17.09.2007 tarihli sözleşme ile borcu ödeyen davalı … …a temlik edildiğini, ancak bu temlik sözleşmesinin müvekkili bağlamayacağını, müvekkilinin kefil olmayıp sadece asıl borçlunun davalı bankaya olan kredi borcu için ipotek verdiğini, ayrıca borcun tamamının davalı … … tarafından ödenmediğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının dava dışı borçlu ile müvekkili arasında incelenen kredi sözleşmesine teminat olarak taşınmazını ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilip takibe geçildiğini,kredi borcunun tamamının diğer davalı kefil …… tarafından müvekkili bankaya ödendiğini ve bu kişinin B.K.’nun 496. maddesi uyarınca müvekkilinin haklarına halef olduğunu, müvekkili banka alacağının ve ipoteğin diğer davalı kefil ……’a noter senedi ile temlik edildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı …, … vekili ise davacının taşınmazını dava dışı borçlu lehine davalı bankaya teminat olarak ipotek ettirdiğini, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacaklı olan davalı bankaya müracaat ederek borcu ödeyip, ödediği bu miktarı da davalı bankadan temlik aldığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalı … …’ın kefil, davacının ise ipotek borçlusu olduğu, davalı bankaca alacağın tahsili için borçlu ve kefiller hakkında takibe geçildiği, borcun diğer davalı kefil …… tarafından ödendiği, davalı banka tarafından 17.09.2007 tarihli temlik sözleşmesi ile alacağın diğer davalı … …a temlik edildiği yapılan işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.