YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/9527
KARAR NO : 2023/798
KARAR TARİHİ : 21.02.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/67 E., 2016/144 K.
SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/67 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 206 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz talebi, sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının, bir çok suçtan sabıkası olduğu gerekçesi ile seçenek yaptırımlara çevrilmemesinin, söz konusu dosyalara ilişkin temyiz incelemeleri devam ettiğinden hüküm tarihi itibarıyla kesinleşmiş mahkumiyetinin bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, banka kredisi ile aldığı 01 UP 207 plakalı araca ilişkin Tarsus 1 inci Noterliği’nin 26.11.2014 tarihli ve 5382 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin, Aytaç Arslan adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını kullanarak yapılmasını sağladığı anlaşılmaktadır.
2. Mahkeme tarafından, sanığın kendisini başkaca bir kişi olarak tanıtarak noterlik işlemleri sırasında yalan beyanda bulunduğu kabulü ile incelemeye konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında Aytaç Arslan adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını kullanarak noterde araç satış sözleşmesi imzaladığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan hüküm kurulmuş ise de; resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunun oluşması için kişinin açıklamaları üzerine yetkili bir kamu görevlisi tarafından resmi bir belgenin düzenlenmesi ve düzenlenen resmi belgenin, beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gerekir. İddianamedeki anlatıma göre somut olayda, suça konu nüfus cüzdanı ile noterde araç satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, noter sözleşmesinin 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olduğu, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/67 Esas, 2016/144 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.