YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/6974
KARAR NO : 2023/1649
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.10.2021 tarihli 2020/108 Esas, 2021/350 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık …’ün katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
b. Sanık …’ün katılan …’a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
c. Sanık …’ün katılan …’a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 129 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
d. Sanık …’in katılan …’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci madde uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
e. Sanık …’in katılan …’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci madde uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli 2022/662 Esas, 2022/846 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının oy birliğiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan sanık …’in temyiz sebepleri hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının hukuka aykırı olduğuna, sanık … hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine, alınan raporların yetersiz olduğuna, teşebbüsün derecesine ilişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri suç vasfının yaralama olduğuna, meşru savunma hükümlerinin, takdiri indirim ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü gece saat 03:30 sıralarında Bornova ilçesindeki Üniversite 2 … isimli işyerinde katılan sanıklar … , … ve …’in bir masada; katılan sanıklar … ve …’ın yanlarındaki kız arkadaşları ile birlikte yan masada oturdukları, tarafsız tanıklar …, …, …’nın beyanlarına göre bu iki grup arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, tarafların birbirlerine küfür ve hakaret ettikleri, her iki tarafın birbirlerini yumrukla darp ettiği, kavga devam ederken müşteki sanık …’un olay yeri yakınına park ettikleri araçta bulunan döner bıçağını alarak geri döndüğü, “sizi öldüreceğim” diyerek elindeki döner bıçağını katılan sanık …’un göğüs bölgesini hedef alarak salladığı, katılan sanık … dengesini kaybedip yere düşerken bu kez de bacağına döner bıçağını salladığı ve yaraladığı, yerde iken de tekme attığı, müşteki sanık …’un …’a yardım etmeye gelen arkadaşı katılan sanık …’ya da elindeki döner bıçağını sallayarak kalçasından yaraladığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki tartışmayı önce kimin başlattığının belli olmadığından tüm katılan sanıklar yönünden asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
2. Adlî Tıp Kurumunun 17.10.2019 tarihli raporuna göre …’ün hayati tehlike geçirecek, vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyecek şekilde yaralandığı, …’ın hayati tehlike olmaksızın vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını hafif (1) derece etkileyecek şekilde yaralandığı, …’un hayati tehlike olmaksızın vücuttaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını ağır (4) derece etkileyecek şekilde yaralandığı, …’ın hayati tehlike olmaksızın basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, …’in hayati tehlike olmaksızın basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
3. Tanıklar …, … ve …’ın ifadeleri dosya içerisinde mevcuttur.
4. Sanık …’un suçta kullanmış olduğu döner bıçağının 6136 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığına ilişkin bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
5. Olaya ilişkin görüntü CD’si ve görüntü inceleme tutanağı dosyada mevcuttur.
6. Sanık …’un güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Katılan Sanık … müdafinin sanık hakkında yaralama ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını istinaf etmesi sonucu verilen istinaf başvurusunun reddi kararlarına yönelik temyizine göre yapılan incelemede, anılan kararların itirazı kabil karar niteliğinde olduğu gözetilerek katılan sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca reddi ile itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.
B. Katılan sanık …’in sanık … hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmaması gerektiğine, raporların yetersiz oluşuna ve teşebbüs nedeniyle hükmedilen cezanın azlığına; sanık … müdafiinin suç vasıflarının kasten yaralama olduğuna, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinin sanık … tarafından gerçekleştirildiğinin hem kendi ikrarı hem de tanık beyanlarıyla saptandığı, sanığın suçta kullandığı alet, hedef alınan vücut bölgeleri ve katılanlarda meydana gelen zararlar bir arada değerlendirildiğinde suç vasfının tespitinin doğru yapıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kim tarafından başlatıldığı bilinmeyen kavgada sanık … hakkında asgari oranda uygulanan haksız tahrik indiriminin isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Gerekçe bölümünün (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Sanık … müdafinin sanık hakkında yaralama ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarını istinaf etmesi sonucu verilen istinaf başvurusunun reddi kararlarına yönelik temyizine göre yapılan incelemede anılan kararların itirazı kabil karar niteliğinde olduğu gözetilerek katılan sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi uyarınca REDDİ ile itiraz merciince bir karar verilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,
B. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli 2022/662 Esas, 2022/846 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık … müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.