YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/27318
KARAR NO : 2023/652
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/90 E., 2019/724 K.
SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2012 tarihli ve 2011/319 Esas, 2012/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmiştir.
2.Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2012 tarihli ve 2011/319 Esas, 2012/258 Karar sayılı kararının Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)23. Ceza Dairesinin 31.10.2016 tarihli ve 2015/9423 Esas, 2016/9196 Karar sayılı kararı ile sanığın keşide yeri bulunmayan çeki, almış olduğu mal karşısında mağdura vermek şeklindeki eyleminin özel belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarını araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu ve bu suçlardan sanığın mahkumiyeti yerine oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09/03/2017 tarihli ve 2016/346 Esas, 2017/87 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 8.320,00 TL adli para cezasının ve özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu kararın 17.03.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
4.Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/90 Esas, 2019/724 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.02.2019 tarihli, 2018/1811 Esas, 2019/183 Karar sayılı ilamı ile 20.09.2018 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanması ile sanık hakkında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ve özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, suç kastının olmadığına, önceden doğan borç olduğuna, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, vesaireye ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’nin mağdur …’dan 7.600 TL bedelli kumaş aldığı ve karşılığında keşidecisi … olan, diğer özellikleri tespit edilemeyen 6.000 TL bedelli çek verdiği, kalanını nakit olarak ödeyeceğini söylediği, mağdur …’un çeki bankadan sordurduğunda cirantalar kısmındaki sıralamada bir yanlışlık olduğunu ve bir başka çekle değiştirilmesi gerektiği öğrenmesi üzerine durumu sanığa söylediğinde sanığın bu çeki geri alıp suça konu tamamen sahte olarak tanzim edilmiş keşide yeri olmayan, 10.02.2011 keşide tarihli, keşidecisi … olarak görülen Muhammet Kaya emrine yazılı 9.800 TL değerli çeki arkasını 2. ciranta olarak ciro etmek suretiyle verdiği, çekin ibrazında sahte olduğunun ortaya çıktığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2.Sanık, çeki Muhammet Kaya’dan, daha sonraki beyanında ise Mehmet Kaya’dan aldığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini, ekspertiz raporunu kabul etmediğini, çekte sadece ikinci ciranta yazı ve imzasının kendisine ait olduğunu beyanla suçlamayı kabul etmemiş, çeki aldığı kişi ile ilgili aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu, bu kişilerin açık kimlik ve adresi ile ilgili bilgi vermediği gibi alışverişe dair belge sunmadığı anlaşılmıştır.
3.Mağdur …, zararını parça parça aldığından şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.
4.Suça konu çek aslının dosya içerisinde olduğu ve belge üzerinde Mahkemece gözlem yapıldığı görülmüştür.
5.Ekspertiz raporuna göre, suça konu çekin kağıt ve baskı kalitesi, matbu ibare, şekil ve desenlerin baskı teknikleri yönünden orijinal çek özelliklerini taşımadığı, renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı (printer) yardımıyla tamamen sahte olarak hazırlanmış olduğu, ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazılarının, … adına atılı bulunan keşideci imzasının, arka yüzündeki “Muhammet Kaya” ibareli birinci ciranta yazısı ve altında atılı bulunan imzanın, “…” ibareli ikinci ciranta yazısı ve altında atılı bulunan imzanın sanığın eli mahsulü olduğunun ve aldatıcılık niteliğinin olduğunun belirlendiği görülmüştür.
6.Mahkemece, sanığın keşide yeri olmayan ekspertiz raporuyla tespit edildiği üzere tamamen sahte olarak üretilen ve aldatıcılık niteliği olan çeki mal aldığı mağdura vererek subüt bulan suçlardan mahkumiyetine dair temyiz incelemesine konu hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve
bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2019 tarihli ve 2019/90 Esas, 2019/724 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.