YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8555
KARAR NO : 2023/1582
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2021/124 Esas, 2022/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci maddesinin
birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine,
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/56 Esas ve 2022/1063 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfına, meşru savunma yada meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile maktulün aynı mahallede oturmaları nedeniyle birbirlerini tanıdıkları, olay tarihinde her ikisi de alkollü olan sanık ve maktul karşılaştıklarında sanığın maktulden çakmak istediği, maktul olmadığını söyleyince sanığın maktulün üzerini aradığı, bu nedenle aralarında tartışma çıktığı, tanıkların tarafları ayırdığı, maktulün olay yerinden biraz uzaklaştığı, sanığın olay yerinden uzaklaşan maktulün arkasından duyacak şekilde küfürlü konuşması üzerine, maktulün sanığa tepki gösterdiği, itişmeye başladıkları, sanığın belinden çıkardığı silah ile maktule 1 el ateş ettiği, maktulün kasık bölgesinden yaralandığı, yere düşerken sanığın elinde bulunan silahı eline alıp kaçmakta olan sanığa 2 el ateş ettiği, sanığın sırtından ve bacağından yaralandığı, olay yerinden kaçtığı, maktulün sağ kasık bölgesinden giren mermi çekirdeği nedeniyle meydana gelen büyük damar harabiyeti ile gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğü, maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığı kabulü ile kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Otopsi, olay yeri inceleme, kriminal raporlar, olay yeri görüntüleri, katılan, tanık anlatımları, sanık savunmaları, adli sicil kaydı ve ekleri, yargılama sürecine ait tüm belgeler dosya arasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın yargılama sırasında alınan adli sicil kaydında bulunan, ancak UYAP’tan alınan güncel adli sicil kaydında yer almayan tekerrüre esas alınan ilamının uyaptan yapılan kontrolünde; söz konusu Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2018 tarihli ve 2018/207 Esas, 2018/538 Karar sayılı kararına konu kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan kurulan hükmün infazının aynı mahkemenin
18.03.2020 tarihli ve 2018/207 Esas, 2018/538 Karar sayılı ek kararı ile kanun yararına bozma için Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere durdurulduğu, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 202/1499 Esas, 2021/6710 Karar sayılı ilamı ile “hükmün kanun yararına bozulmasına” karar verildiği, sanığın tekerrüre esas nitelikte başkaca uygun adli sicil kaydı bulunmadığı tespit edilmiş ise de; anılan ilâmın hukuki durumunun infaz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Suç vasfına yönelik,
Suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen sonuç dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Meşru savunma, sınırın aşılması, haksız tahrike yönelik,
Tarafsız tanık beyanları, izlenen kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamına göre, maktulden kaynaklanan ve sanığa yönelen saldırı, haksız söz ve hareket bulunmadığı, sanığın alkolün etkisi ile olayları başlatarak sürdürdüğü anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/856 Esas, 2022/1063 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Düzce 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.04.2023 tarihinde karar verildi.