YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/410
KARAR NO : 2009/9379
KARAR TARİHİ : 14.10.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalının bayiliğini üstlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2006 yılı başına kadar devam ettiğini, bu tarihten itibaren, davalı şirketin Türkiye genelinde eleman sayısının da azalması nedeni ile bazı bayilerin ve müvekkili ile irtibatının koptuğunu, bunun üzerine müvekkilinin elinde kalan malların iadesi için davalıya ihtarname keşide ettiğini, bundan bir sonuç alınamadığını, mahkeme kanalı ile yapılan tespit sonucunda müvekkilinin elinde son kullanım tarihi geçmiş 9.416.58 YTL tutarında mal bulunduğunu, bu bedelin tahsili için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin alacağının faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 01.04.2004 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin (1)yıl süreli olup süre sonu olan 01.04.2005 tarihinde bittiğini ve taraflarca sözleşmenin yenilenmediğini, davacının bu sürenin geçmesinden yaklaşık bir buçuk yıl sonra ihtarname keşide ettiğini, tespit yaptırılan malların son kullanma tarihlerinin sözleşmenin bitim tarihinden itibaren dolduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 01.04.2004 tarihli (1) yıllık sözleşme imzalandığı, sözleşmede uzatmaya ilişkin hüküm bulunmadığı, sözleşmenin 9. ve 10.maddelerinin malların iadesine ilişkin olup, davacının bu maddede belirtilen şekle ve şartlara uymadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.