YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/314
KARAR NO : 2009/9335
KARAR TARİHİ : 14.10.2009
Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulUp düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilince davalıya safari turu hizmeti sunulduğunu, hizmete konu fatura borcunun ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalının kısmi itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı tarafından düzenlenen tur esnasında bir turistin yaralandığını, sözleşmeye göre bütün müşterilerin sigorta kapsamında bulunduğu kararlaştırıldığı halde yaralı turistin başvurusuna rağmen sigorta hizmetinden yararlanamadığını, tedavi gideri olan 1.361.09 Euro’nun müvekkilince turiste ödendiğini ve bakiye borcun kabul edilip, müvekkilince icra dosyasına yatırıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca müşterilerin sigorta kapsamında bulunduğu, sigorta poliçesi incelendiğinde ise kazanın meydana geldiği tarihte sigortanın geçerli olduğu ve böylece müşteri sağlık giderlerinden davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı turistleri kendisinin işlettiği araçlarla gezdirdiği sırada meydana gelen kaza nedeniyle oluşan zarardan işleten sıfatıyla müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Bu durumda davalının ödemek zorunda kaldığı tedavi giderlerini davacıdan isteyebileceği ve davacının bu nedenle ödeyeceği bedeli daha sonra sigorta şirketinden rücuen talep edebileceği hususları üzerinde durulup tartışılmadan mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.