YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10145
KARAR NO : 2009/11609
KARAR TARİHİ : 10.12.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 28/01/2009
No : 2008/257-2009/13
Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi ve bedelin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … firmasının imalatçı, ithalatçı ve dağıtıcısı olduğu … aracını diğer davalı … Ltd. Şti.’den satın aldığını ve aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ancak aracın 17.06.2006 tarihinde kaza geçirdiğini, kaza sırasında aracın hava yastıklarının açılmadığını, araçta üretim hatası olduğunu, aracın tamir için … Ltd. Şti.’ne götürülüp tamir edildiğini, ancak aracın kullanımı sırasında rotilinin çıktığını, bu arızanın da tamir edilmesine rağmen aynı arızanın devam ettiğini, müvekkilinin aracı kullanamadığını ve aracın serviste iken şasisinin kesilerek kaynak yapıldığını öğrendiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek aracın yeni bir araçla değiştirilmesi veya satım bedelinin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, aracın ticari bir araç olduğunu davaya genel mahkemelerin bakması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek davanın yetki yönünden reddini savunmuş, diğer davalı Tanınmışlar Ltd. Şti. vekili ise davanın (2) yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ayrıca davanın esastan da haksız olduğunu öne sürerek reddini istemiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davaya bakma yetkisinin Beyoğlu Mahkemesine ait olduğunu ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı … A.Ş. vekilinin yasal süre içinde yetki itirazında bulunduğu, tüm davalı şirketlerin ikametgahının Uzunköprü’de olmadığı, ayrıca taraflar arasında yetki hususunda bir anlaşmada bulunmadığı gerekçesi ile HUMK.’nun 9/1. maddesi uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…