YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11771
KARAR NO : 2009/8608
KARAR TARİHİ : 30.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında adi yazılı şekilde akdolunan sözleşme ile davalı adına kayıtlı ve üzerinde tamamlanmamış fabrika binası bulunan taşınmazın satın alınması konusunda anlaşmaya varıldığını ve 30.000 USD’nin kapora olarak müvekkilince davalıya verildiği belirtilmişse de, resmi şekilde devrin gerçekleşmediğini, resmi şekilde düzenlenmemesi nedeniyle satış vaadi sözleşmenin geçersiz bulunduğunu, davalı yanın aldığı bedeli iade etme yükümlülüğü olduğu halde, tahsil ettiği tutarı da ödemediğini, anılan bu meblağın tahsili için aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı isteminin zamanaşımına uğradığını ve sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin kapora bedelini iade etme yükümlülüğü de bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydında devri engelleyici şerh bulunması, sözleşmenin kanunen aranan yasal şartları taşımaması ve böylece geçersiz olması sonucu tarafların aldıklarını iade ile yükümlü bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle satış bedeli 30.000 USD’nin takip tarihindeki TL karşılığı 43.777 YTL üzerinden takipten itibaren %9 oranında yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, takip konusu alacak tutarının %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.