YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12714
KARAR NO : 2009/8203
KARAR TARİHİ : 14.09.2009

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili bankaca kullandırılan krediye istinaden tahsil amaçlı alınan keşidecisi davalı olan çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksızdır şerhini aldığını, alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra yolu ile takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımına uğramış çeke dayalı davacının alacak talebinde bulunamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının zamanaşımına uğramış çeke dayalı alacağını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Zamanaşımına uğrayan çeke dayalı olarak çek hamili kambiyo senedine dayalı müracaat hakkını kaybetmiş ise de, TTK.nun 644. maddesi hükmüne göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciden borcun ödenmesini isteyebilir. Bu durumda yapılacak iş anılan madde gereğince davalı keşideciye sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlama olanağı tanınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.