YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8970
KARAR NO : 2008/4688
KARAR TARİHİ : 01.05.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili. 09.08.2004 tarihinde müvekkiline ait elektrik sayacının “FF 200” kritik hata kodu göstermesi üzerine durumun derhal davalı … … ‘ye ihbar edildiğini, ayrıca sözleşme uyarınca …’a ihbar yapıldığını, 11.08.2004 tarihinde fabrikaya gelip, tespitte bulunan … yetkililerinin sayacın doğru kayıt yaptığı, ancak sayaç bilgilerine girildiğinde FF-200 kritik hata kodu verdiğini belirterek tutanak düzenlediklerini ve sayacın değiştirilmesinin önerildiğini, …’ın olayı arıza olarak kabul edip, tüketilen enerjinin doğru kaydedilmediğinden bahisle arızalı kabul edilen döneme ilişkin 57.688 Kwh tüketim hesaplanıp, bu tüketim bedelinin … … tarafından Aralık 2004 faturasına toplam 7.343.692.220 TL olarak ilave edilip, tahsil edildiğini, itirazlarının sonuçsuz kaldığını, sayacın söküldüğü 16.08.2004 tarihindeki değerlerin doğru tüketim değerleri olduğunu iddia ederek 7.343.692.207 TL’nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı … …….AŞ vekili cevabında, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin13/g maddesi nazara alındığında sayaç değerlerinin belirlenmesinde müvekkili şirketin bir rolü bulunmadığını, abone yetkilileri tarafından imzalanan sayaç değerlerinin diğer davalı … (dağıtım şirketi) tarafından müvekkili şirkete fakslandığını ve fatura bedelinin müvekkili şirket tarafından bu değerler üzerinden düzenlendiğini, davacının söz konusu faturaya müvekkili şirket nezdinde süresinde itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili cevabında, davalı idarenin davacının …’da bulunan fabrikasının sayaçlarını düzenli olarak okuyup, fatura tahakkuku yaptığını, davacının müvekkili idareye başvurarak elektrik sayaçlarının arızalandığını, sayaç tüketim değerlerinin
okunamadığını belirttiği, bunun üzerine müvekkili idare görevlilerince davacının fabrikasındaki sayacın incelendiğini, sayacın FF-200 kritik hata kodu verdiğinin tespit edildiğini, sayaç değerlerinin incelenmesi sonucu sayacın belli bir süre çalışmadığı ve değer kaydetmediğinin anlaşıldığını, mevzuat hükümleri uyarınca hesaplama yapılıp, fatura tahakkuku yapılması için diğer davalıya yazı ile bildirdiğini, davacı itirazının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu elektrik sayacının arızalı olduğunun tespit edildiği ve değiştirildiği döneme ait 57.688 Kwh ek tüketim miktarının emsal bir değer olup, bu değerin hesaplanmasında Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetler Yönetmeliğinin 19. ve 20. maddelerinin kullanılmasının uygun olduğu, bu sebeplerle de eksik tüketim faturasının doğru olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.