YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8248
KARAR NO : 2023/781
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 546 parsel sayılı taşınmaz maliki Hafız Müftü oğlu …’in kim olduğu ve yaşayıp yaşamadığının bilinmediğini, tanınmadığını, adresinin bilinmemesi nedeniyle … Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/01/2008 tarih ve 2007/1940 Esas, 2008/140 Karar sayılı ilamı ile 3561 sayılı Yasa gereği Belen Mal Müdürünün Kayyım tayin edildiğini, 3561 sayılı Kanun gereği kayyımlıkla yönetilen malvarlığının 10 yıllık kayyımlıkla idare süresinin tamamlandığını ileri sürerek gaipliğe ve tescile yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile… 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/132 Esas 2020/63 Karar sayılı dosyasında Hafız… oğlu…’in mirasçılarının tespit edildiği bu nedenle Hazine adına tescil şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu mirasçılık belgesinin hasımsız alındığını ve hasımlı mirasçılık belgesinin alınması gerektiğini, buna bağlı olarak mirasçılık belgesine dayalı olarak kayyımlığın kaldırılması davasının ikame edilmesi ve bu davanın sonucunun bekletilmesi gerektiğini, mirasçılık belgesi düzenlenen kişi ile tapu kaydı malikinin aynı kişi olduğunun tespitinin yapılması ve sonucuna göre hareket edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu parselin malikinin “Hafız: …” olduğu, İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2007/1940 Esas 2008/140 Karar sayılı kararda ise 546 parselle ilgili olarak “Hafız …” adına yönetim kayyımı atanmasına yönelik kararın verildiği, isitnafa konu dosyaya ait dava dilekçesinde de davacı tarafça yine Hafız … …’le ilgili olarak gaiplik kararı verilerek bu kişiye ait tapu kaydının iptalinin talep edildiği, dosyaya sunulan mirasçılık belgesinde … oğlu Hacı … (Hafız … …, Hafız … … oğlu …) adına mirasçılık belgesinin alındığı, yargılama sonucunda mahkemece Hafız … …’in mirasçılarının tespit edildiği, bu nedenle tescilin şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik kararın verildiği, tapu kaydında malik olarak ismi geçen “Hafız: …” ile “Hafız …’in” aynı kişiler olup olmadığı dosyaya yansımadığı, bu yönde de mahkemece bir araştırma yapılmadığı gibi taraflarca da herhangi bir iddia ve açıklama ileri sürülmediği, …Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından kayyımlık kararı verilirken yapılan araştırmanın Hafız … … adına yapılmış olması nedeniyle gerçek tapu maliki Hafız: … … adına alınmış usulüne uygun kayyımlık kararı söz konusu olmadığı gibi gerçek tapu maliki adına açılmış bir dava söz konusu olmadığı, İlk Derece Mahkemesince verilen karar sonuç itibariyle doğru olsa da gerekçesinin yeterli olmadığı, gerçek tapu maliki Hafız: … … adına alınmış bir kayyımlık kararının söz konusu olmaması ve TMK’nun 588. maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, gaipliğe karar verilmesi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.