YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6568
KARAR NO : 2009/1982
KARAR TARİHİ : 19.03.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı firmaya süt ve süt ürünleri satılıp malların davalıya teslim edildiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını,bakiye miktarın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.01.2006 tarihli sözleşme çerçevesinde yürütüldüğünü ve sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, istenen faizin de haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalıya mal sattığı, bu nedenle de alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı şirket bilirkişi incelemesine ilişkin olarak defter ve kayıtlarını sunmamış olup davacı adına düzenlediği, fiyat farkı, mal iadesi ve hizmet faturaları sunmuştur. Davacı vekili bu faturalara itiraz etmiş ve kendilerine bu faturaların tebliğ edilmediğini ileri sürmüştür.Bilirkişi raporunda da söz konusu faturaların davacı defter ve kayıtlarında mevcut olduğu hususunda net bir açıklama görülmemiştir. Bu durumda mahkemece toplam tutarı 2.761.09 TL olan bu faturaların davacıya tebliğ edilip edilmediği ve davacının defter ve kayıtlarına kaydedilip kaydedilmediği hususu incelenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu bu faturaların davacı alacağından tenkisi ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.