YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/551
KARAR NO : 2006/1507
KARAR TARİHİ : 28.02.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde 25.313.050.000 TL. eğitim ve öğretim alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı Üniversite davalı …’nın doktora eğitimi yapmak üzere 2547 sayılı Yüksek Öğretim Yasasının 35. maddesi uyarınca … Üniversitesine kadrosunun tahsisi yapılarak atandığını ancak doktora eğitiminde başarılı olamaması üzerine kadrosunun Yüksek Öğretim Kurulu kararıyla üniversitelerine iade edildiğini ve 20.04.2003 tarihinde de kadrosu ile ilişiğinin kesildiğini, doktora öğrenimine başlarken alınan taahhüt ve kefalet senedine göre davalıların sorumlu olduklarını, davalıya ödenen 16.876.862.000 TL’nin %50 fazlası olan 25.313.050.000 TL’nin 20.04.2003 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili istenilmiştir.
Mahkemece, davalının görevine son verildiği tarihe kadar görevinin başında bulunduğunu, yapmış olduğu hizmetine karşılık maaş aldığını, bu maaşların geri alınacağına dair 2547 Sayılı Yasanın 35. maddesinde bir hükmün bulunmadığından … hakkındaki davanın bu nedenle, diğer davalılar hakkında ise düzenlenen kefalet senedinde sorumlu olacakları bir miktar yazılı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle davalı kefillerin belirli bir miktar için kefalette bulunmadıkları dikkate alındığında bu davalılar için verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmediğinden sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalı … tarafından verilen taahhüt senedinin 6. maddesinde “Yükseklisans ve doktora öğrenimimi devamsızlığım, belli bir süre içerisinde başarı gösterememem veya cezalandırılmam nedeniyle tamamlayamadığım taktirde; … Üniversitesi Rektörlüğünün öğrenim için görevlendirildiğim süre içerisinde bana yapmış olduğu masraf ve tüm ödemeleri (… Üniversitesi adına Yükseklisans veya doktora yaptığım halde masrafların öğrenim yaptığım kurum veya herhangi bir devlet kuruluşu tarafından karşılanıyorsa: bu ödemelerde dahil olmak kaydı ile) tediye ve sarf tarihinden itibaren tahakkuk ettirilecek … faizi ile birlikte … Üniversitesi Rektörlüğüne hüküm istihsaline hacet kalmaksızın nakten ve defaten ödeyeceğimi…. taahhüt ederim” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalının serbest iradeleri ile davacı Üniversiteye böyle bir yüklenme senedi vermesini yasaklayan bir yasal düzenleme olmadığı gibi, davalı …’den …’ya kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde bu taahhütname davalıyı bağlar niteliktedir. Davada davacı kurum taahhütname kapsamında yapılan harcamaların tahsilini istemekte, bunun dışında bir istemde de bulunmamaktadır. Ortada taahhütnameyi geçersiz yapan bir durum olmadığına göre, mahkemece taahhütname kapsamı doğrultusunda işlem yapılması ve istenen tazminatın bu doğrultuda hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, taahhütnamenin geçersizliğinden söz edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.