YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/533
KARAR NO : 2023/1456
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, 03.02.2020 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir.
Kararın davalı/alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; sair fesih sebepleri ile birlikte kıymet takdiri raporunun eksik ve hatalı olduğunu, haciz konulan hisse paylarının değerinin tespit edilemediğini, 3. kişi konumundaki ve üzerinde haciz bulunmayan şirket taşınmazlarının kıymet takdirinin yapıldığını, şirketin aktif ve pasiflerinin yer almadığını, bu sebeple kimsenin ihaleye girmediğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalının vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihalede şirketin aktif ve pasiflerine ilişkin hesaplama yapılmadan bulunan değer olan 59.218.023,25 TL’nin gerçek değeri yansıtıp yansıtmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup şirketin öz varlığı değerinin 66.870.897,44 TL olarak hesaplanmış olması dikkate alındığında aradaki farkın 7.652.874,19 TL olduğundan bahisle şikayetin kabulüne, ihalenin feshine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili; kıymet takdiri yapılarak dosyanın kesinleştiğini, borçlunun süresi içinde mali kayıtları sunmadığını ve yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mezkur raporla mali kayıtların borçlu tarafından yeni sunulması nedeni ile kıymet takdiri dosyasında belirlenen bedelden farklı bir bedelin belirlendiğini, mali kayıtlar şirketin değeri hakkında yapılacak belirlemede belirleyici bilgi ve belge olduğunu, bu belgelerin sunulmaması halinde düzenlenen bilirkişi raporlarında da farklılık olmasının olağan olduğunu, davacı borçlunun kötü niyetli olduğunu ve iyi niyet dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ileri sürülerek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış bedeli olarak esas alınan değerin rayiç öz varlığı değerinin (gerçek değerin) altında tespit edilerek ihale yapıldığı nedenle ihalenin feshine ilişkin mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle yerinde bulunmayan istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlamakla borçlunun borcunu ödememek için kötü niyetli olarak müteaddit kereler haksız ve hukuka aykırı şekilde dava açtığını, hiçbir hukuk sisteminin kötü niyeti korumayacağını belirterek davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa’ nın 27.maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.