YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/12948
KARAR NO : 2023/3775
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜMLER : 1) Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/305 Esas, 2019/48 sayılı Kararı ile; ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet,
2) Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2019/2212 Esas, 2020/2122 sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddi.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrasınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrasına istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Ordu Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.06.2018 tarihli ve 2018/5979 Soruşturma, 2018/2537 Esas, 2018/614 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun (1136 sayılı Kanun) 59 uncu maddesi uyarınca son soruşturmanın açılması kararı verilmesi talep edilmiştir.
2.Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/200 Esas, 2018/195 sayılı Kararı ile sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca yargılamasının yapılması ve delillerin takdiri için 1136 sayılı Kanun’un 59 uncu maddesine göre son soruşturmanın Ünye Ağır Ceza Mahkemesinde açılıp yapılmasına karar verilmiştir.
3.Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2019 tarihli ve 2018/305 Esas, 2019/48 sayılı Kararı ile sanık hakkında ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.
4.Sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2019/2212 Esas, 2020/2122 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi, verilen kararın 1136 sayılı Kanun’un 173 üncü maddesine aykırı olduğuna, sadece vekaletname verilmesinin görevlendirme için yeterli olmadığına, vekaletname tarihinden 13 ay sonra dava açılmasının görev suçu olarak kabul edilemeyeceğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlar gereğince usul ve yasaya aykırı olan mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Suç tarihinde Ordu Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, şikayetçinin arazisinden doğalgaz boru hattı geçmesi nedeniyle …’a tazminat davası açmak üzere katılanın vekilliğini üstlendiği halde Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/568 Esas sırasında kayıtlı davayı hem vekaletname tarihinden yaklaşık 15 ay sonra açtığı hem de …’ı davalı olarak göstermediği ve bu suretle icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
Mahkemece; sanığın şikayetçi tarafından vekil tayin edildiği tarihte parselasyon çalışmalarına ilişkin eski hale getirme davası açacağını şikayetçiye açıklamayarak bilgilendirmemesinin avukatlık mesleğinin gerektirdiği güven ile bağdaşmayacağı gibi şikayetçiden vekaletname ve masrafını aldığı halde dava açmada makul kabul edilemeyecek mahiyette takriben 13 ay sonra dava açmak suretiyle şikayetçinin mağduriyetine sebep olduğu kabul edilerek ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 28.05.2018 tarihli yazısıyla sadece Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/568 esasına kayıtlı tapu iptali ve tescil davasının 14.02.2017 tarihli duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süre içerisinde de yenilemeyerek aynı Kanun’un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle kovuşturma izni verildiği gözetilmeden, kovuşturma izni kapsamı dışına çıkılarak düzenlenen iddianame ve son soruşturmanın açılması kararında yer verilen “vekaletname tarihinden 13 ay sonra dava açmak suretiyle katılanın mağduriyetine sebep olmak” iddiasıyla ilgili olarak yargılama yapılarak hüküm kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.
III. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.10.2020 tarihli ve 2019/2212 Esas, 2020/2122 sayılı Kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
30.03.2023 tarihinde karar verildi.